『真確(FACTFULNESS)』就我個人的觀感，這一本書是：裹著數據分析，包了認知失調，藏著正向幸福的三層巧克力糖！所以...要注意，讀了太深信恐怕會『蛀牙』喔！
這一本書是臨床醫師寫的社會心理書籍，因此章節所稱偏誤的名稱與心理學比較共識的偏誤是不一樣的，每個章節的偏誤是多個心理學上所稱謂的偏誤所共同造成的情況。
強調人類收入增加而促進生活的福祉，與種族、文化、宗教無絕對必然關係。本書採用人日收入-2^1=2、2^3=8、2^5=32-分為四個級距，來稱頌在1800年後至2017年的物質成長。(可以進一步思考作者為何使用2的倍數來做為區隔？可是又為何只到2^5=32，不再繼續上去2^7、2^9呢？)
趨樂避苦是人的天性，生存繁衍是人的演化。因此，人偏好於直覺式的直觀思考，不偏好常啟動非常耗費能量的理性思考；對於未知的不確定性感到恐懼，對於機率或者分配是難以有具體概念的；眼耳鼻舌身意只能感受當下的事物，認知來自於過往的學習與經驗。
心理諮商有好多的取向理論，就如同領導學一般，都有著自我的假設前提與思維脈絡。最近的閱讀中發現了一個好經濟學取向的諮商學派-現實治療。其中現實治療介入方法WDEP把它結合了戴明環PDCA，感覺上更加符合我個人在進行經濟或系統分析，以及企業經營上的作業執行思維WDEPDCA。
(1)需求（Wants）：整個歷程中持續不斷探索當事人的需求與知覺。
(2)行動（Direction）：強調目前的行為，較不討論過去的事與過去的失敗。
(3)評估（Evaluation）：鼓勵當事人以自己的需求、知覺情形、總和行為為基礎，做價值判斷。
(4)計畫（Plan）：幫助當事人澄清可以滿足其欲望的方法，建立一個明確的目標，並制定行動計劃，還要承諾執行。
得先聲明，這全是一個非心理專業的學習者，正試圖看著專業書籍，進行學習過程中的個人心得與反思，謹供鹹魚飯後的餐烤!
(一)心得：
人的一生在追求獨立自主的自我，遺憾的是自我的認知卻來自所處社群中的人際互動；人的理性在追求超越情境的絕對正義，可惜的是對正義的認知卻來自身心所在的過往與當下時空。在社會建構理論下，一切事件均無所謂的對與錯，只有個體在人際互動中覺得適宜或不適宜。個體均生於父母與家庭，習於學校與社區，作於組織與社會，自我的認知學習與行為反應隨著成長不斷的擴大與多元，而多元化也就意味著個體將不斷與不同生活情境成長中的人們發生接觸、碰撞、摩擦、衝突、諒解或憤怒。
CRASH藉由汽車實體作為個體或原先群體中的認知疆界，在人們無緣由的巧遇，或者因果循環下的碰觸，首先彼此所觸及的就是互動個體從原有情境下養成的自我認知與行為反應。是刻板印象也罷，是成見也罷，是歧視也罷，這都不是個體自我在當下中所能平行獨立養成的。人際互動所產生認知的衝擊與火花，不只影響當下互動的個體，只要個體持續存在，就將延燒至原先所處情境與群組中的關係互動，個體原先的認知框架視角將被迫打破重塑。心智框架的消融與重組是不斷的螺旋，只是每個個體的螺旋方向沒有任何的保證，正向螺旋像是會讓個體獲得美滿順利的人生；負向則像是跌入無底的苦痛深淵。
我個人研讀社會心理學至今的感受，是不斷的告訴自己要學會寬恕，寬恕自己、寬恕別人，因為每個個體(包含自己)都無法完全自主的選擇成長環境，更無法跳脫俗塵之外了然一切，「出生到死亡」似乎就是上天給予人類的唯一原罪。人們所能追求的，就是期望自我與所接觸的個體之間，找到我彼之間可以接受的適宜互動狀態；在自我所牽動的人際關係網絡中，保持自我認知上的鬆緊合宜連續情況吧！至於其他一切，也就只能隨緣努力了。
(二)問題：
(一)心得：
雷·克羅克的求勝與求利的欲念非常強烈，從影片中感覺他人生勝利的際遇似乎從遇到莫里斯與理察這兩位麥當勞兄弟開始；取得特許經營權後，經由調整加盟對象為中產階級夫妻，有效的擴展了餐飲品質與經營範圍；在經營業績榮茂外表下面臨嚴峻財務危機，在與銀行協商的辦公處所中遇到索恩本，因為一句：「麥當勞不是餐飲業，而是房地產業。」改變商業模式，蛻變體質而邁向成功之路。強烈的欲念－堅持這兩個字甚麼都無法取代，以及正向的關係－McDonald's is a family，建構了克羅克的麥當勞王國。
從這故事中我們可以明顯看見人際關係的維繫與個人事業的發展上有著一定性的關聯，正向關係似乎能助長事業的發展，但也似乎限制了發展的版圖。莫里斯與理察兩兄弟的特質與關係，建立了餐飲業科學化經營的典範，但也侷限了向外拓展的可能性；伊黛的信任與保守，協助了丈夫發展事業的基礎，也壓抑了他萬丈的雄心；羅里與瓊安這一對看似萬般配搭的夫妻，在事業與家庭上攜手共心，但也無法掩泯瓊安更上層樓的企求。
關係到底是一種怎樣的聯繫呢？【承諾】與【忠誠】在關係中到底是目標？還是工具？看著克羅克在加盟主會議中所宣揚的「McDonald's is a family」，而眼見瓊安與克羅克這兩位均另有婚配的兩造在隱瞞各自另一半下深夜互訴衷曲，以及克羅克不帶感情的要求離婚，並且不肯分配公司股權當作離婚財務補償，這之間不啻顯得特別諷刺。
(二)問題：
(一)心得：
整齣影片，我看到了男主角Harvey Bernard Milk(以下簡稱Milk)不斷膨脹的社會自我，不斷改變的社會認知，以及日漸凸顯他善變的個人特質-「言而無信」。Milk的情人Scott Smith離開他；Jack Lira為他上吊自殺；丹·懷特在影片中強烈質疑Milk背叛他。以上這些表象的根源是甚麼呢？
不論史實，單就影片觀之，Milk是為了追求與所愛之人有更好的環境搬去舊金山，為了憧憬的生活參加議員選舉。但在這過程中，他向Scott Smith承諾不再競選；他向Jack Lira承諾會照顧他；他向丹·懷特承諾合作，但是結果呢？Milk一再基於在當下情境中的自我認知採行背叛以往承諾的作為。
就只因為Milk是同志，是弱勢團體，為了自我與團體成員利益進行抗爭而獲得成功進展，我們就能忽略他的背信嗎？如果我們站在Scott Smith、Jack Lira與丹·懷特的角度，我們又會如何來審視Milk在不同群體中的為人呢？
(二)問題：
「生活的目的，在增進人類全體之生活；生命的意義，在創造宇宙繼起之生命。」這句高中念的八股式宣言，在參觀忠泰美術館的“逆旅之域”展覽時不禁躍入我的意識之中。我想這念頭可能讓參觀過展覽的人感到好奇與迷惘，忠泰美術館網站 “逆旅之域”展覽的宣傳說明好似與我觀展後感受有著天地般的差別！
“逆旅之域”－策展人與八位藝術家經由實體與影像作品，試圖探索人們在「移動、遷徙」與「短暫居住狀態」不斷變化過程中，人們身心的「歸屬」為何？個人在群體中的生命「價值」何在？
進入館門，第一幅印入眼簾的作品－羅懿君作品〈航向未知的家〉－定錨了遊覽者對於整體展覽的認知感受。該幅作品的五艘香蕉船、香蕉皇冠與香蕉帽，像是在述說人類本能是依戀於出生的土地與社群，任何環境與文化的變遷都會無情的剝奪與壓榨人身的權力與自由，引發人心的思念與惶恐。
人類自有歷史以來，社群即為了追求生存與成長而不斷有遷徙的活動。隨著十五世紀航海時代的興起，資本財富的追求與科學的飛躍進步，人類在努力求取生存與高利報酬下，被動或主動地遷徙活動更加興盛。在看似蓬勃繁榮的人群遷徙活動下，群體中個體所渴望的歸屬與認同感，似乎招受到無盡的剝奪與摧殘。“逆旅之域”引用李白【春夜宴桃李園序】中的詩句－「夫天地者，萬物之逆旅；光陰者，百代之過客。」－似乎在感嘆於生死永恆兩端之間的短暫狀態，萬事萬物與生命價值，還不都是逆旅與過客。
「No man is an island, entire of itself; every man is a piece of the continent, a part of the main.」- JOHN DONNE。人類是團體社會生活的物種，無法孤立生存，人人都從關係中而生，存於關係依賴，離於關係改變，最後也死於關係之中。而最可憫的卻是：關係的建立、關係的變遷、關係的強弱、關係的斷裂…等狀態不由得人來選擇。
人是團體社會的物種，從關係而生，也死於關係之中。
關係用"線"來比喻是不甚恰當的，因為關係是實體與虛擬並存，又是隱晦與主觀，線上牽引力量能量與狀態又是隨時改變，更麻煩的是任兩人的關係又會直與間接激起其他關係的漣漪。
The Hours(時時刻刻)敘說三個女人就算在不同時空下依然被關係所捆缚，無法承受關係而自殺？無情拋卻關係而自私？深情擁抱關係而斷裂？
忠泰美術館的逆旅之域展覽中Heidi Vogels所拍攝的「Note I, Gardens of Fez 2018」更深刻紀錄出回教女性被層層關係蛹綑在小小花園與在不同關係下的花園中移動。
但是關係是保護成長與茁壯的蛹，讓我們從蛹中幻化成翱翔的蝴蝶？
(一)心得：
本片英文片名「Babel」出自《聖經》創世紀第十一章，敘說上帝為了怕人類「所要作的事就沒有不成就的了。」因此賜予人類不同語言，使之分崩離析。在專案管理提到溝通管道的公式是組合C_2^n，因此隨著成員的增加溝通難度與成本也急速上升。因此就算群體成員間有著相互感情與共同目標，但因為彼此間無法有效溝通，目標不但無法達成，更將使得群體渙散如散沙。
我個人以為這溝通管道公式還是嚴重低估了其內涵複雜度。溝通中的認知與感受，會因為成員間彼此的信任與親密感不同而有所不同，表達方式更因為彼此間文化、環境、權力與名利等而有不同的約制。
「家庭」，我想儘管在不同文化下，家庭成員間的感情與依賴，還是扮演著社會群體凝聚與共識追求的基本單位。「Babel」陳述四個家庭因為家中成員的改變(母親與幼兒去世)，權力地位變化(槍枝的賦予)，或是文化所約制的象徵到來(原生家庭兒子的婚禮)，進一步變更或破壞原有的溝通現狀，尤其是當原有溝通鏈結中的一環斷裂，這些情況都需要重新修補與增強現有成員間的信任與親密感。
但是信任與親密的改變與修補是不容易的，因為涉及到了雙方情感的揭露與自我的坦白。社會文化對於感情的揭露有著重重的制約；社會現實對於自我的坦白，又更是牽扯了每個個體的價值觀與利害衡量。試問多少人能不顧社會文化與社會現實，而直白的表達自己對於「愛」的一切感受呢？想想清康熙朝的九子奪嫡，「最是無情帝王家」道盡了就算是血緣親情，也難逃文化與現實的考驗呀！
(一)心得：
「A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.」-美國憲法第二修正案(1791)。「that this nation, under God, shall have a new birth of freedom」-林肯的蓋茲堡演說(1863)。「Freedom of speech and expression; freedom of every person to worship God in his own way; freedom from want ; freedom from fear. 」-富蘭克林 D. 羅斯福總統(1941)。自由的內容與範圍經過兩百年來的演繹，暫不論自由在實際中境況如何，對於自由的口號或是名句，知識分子都已經是朗朗上口。
我必須坦承，麥可·摩爾的演出讓我非常反感。麥可·摩爾把自己塑造成正義超人般，爭取善良民眾的權益，打擊世間不公不義的魔鬼-財團K-Mart低頭認錯配合，查爾斯.赫斯頓抱頭鼠竄。
我反思著影片，尤其在麥可·摩爾於未經查爾斯.赫斯頓同意下，在他的庭院放上6歲受害女孩子的照片，這也不正是麥可·摩爾透過媒體利用大眾對freedom from fear(對槍枝的fear就如該片，是否也是被操縱出來的呢？)渴望的力量，以及自己的freedom of speech and expression，去侵犯同樣法律授予查爾斯.赫斯頓的自由嗎？
該片認為是因為美國的歷史與文化塑造出美國人民以暴力方式來捍衛freedom from fear的自由。但是槍枝僅是暴力工具之一，工具並不是解決問題的核心，而是使用工具人的知、情、意、行與自我控制的能力；個人感受的fear與群體感受的fear，群體中個體感受的fear跟群體中領導層級感受的fear，在當事者的接觸上、感知上、詮釋上、優先順序上、決策面上是否又會相同呢？又或者雖然不同但可以引發一致的行為呢？經濟學上的亞羅不可能定理(Arrow's impossibility theorem)似乎已經說明了這結果。
(一)心得：
整齣影片最讓我震驚的情節是：凱文被慫恿打人，發現對象是夏隆時，依然出手，並且要求夏隆認輸-別起來，給我趴在地上！(而且前一晚兩人還初次發生更親密的接觸。)
如果以經濟學的理性選擇假設，我們是否可以認定凱文在決定毆打夏隆時已經具有充分的資訊？應用賽局理論分析，毆打夏隆是否算是歐文在當下理性選擇的結果？在夏隆因為報復被捉進警車時凱文的眼神，以及後續凱文再主動聯絡夏隆的行為來看，凱文在影片中的行為與認知似乎具有相當的一致性。
但是Brené Brown的「勇氣的力量(RISING STRONG)」又讓我在觀賞「The Moonlight」時有著無限的慨歎。人們常會把事發前與當下的周遭影響從腦裡搬到心裡，更把挫折與苦難從意識層移往潛意識中，而後續的處理與遭遇就如SCOTT ADAMS所著“超越邏輯的情緒說服(WIN BIGLY)”，以“確認偏誤”與“認知失調”來催眠自我，虛構情節，逃避真實的自己。
勇氣需要學習，勇氣需要覺察與堅持-老子道德經：慈故能勇。The Moonlight讓我看到，只有在覺察並且堅持自己初心，似乎才能更加貼近經濟學上個體是具有理性的假說，勇敢 “主動改變” ，堅持理性選擇下的策略執行，才有可能獲致真正知行一致的當下滿足。
(一)心得：
「不患寡而患不均」，經濟學上的吉尼係數(Gini coefficient)定義財富Outlier在社會發展的影響，可是人們內心卻是羨慕著擁有鉅額財富Outlier而鄙夷窮苦的Outlier。
三個標準差99.73%，統計學上把Outlier視為一個統計上非常困擾的問題，可是長尾效應與金融風暴呈現了機率Outlier對實際生活的巨大衝擊。
大數據的叢集或者人工智慧雖然呈現了Outlier卻試圖去其特徵化，可是【為1% 的人服務的經濟學】這本書說明經濟社會為階級Outlier服務的本質。
如果現在把艾倫．圖靈(Alan Mathison Turing)與Alphago進行圖靈測驗，恐怕艾倫．圖靈會被由佔總人口99.73%的平均特質人口(以下簡稱均眾)視為是機器人。均眾組成主幹的社會或組織會是如何看待具有卓越才智的Outlier，或者知情意行與眾不同的Outlier呢？其實答案捫心自問即可知道了。
